SteelMember designConnection designVerificationsBuckling

ค้ำยันพร้อมการเชื่อมต่อแผ่น Gusset ด้านเดียว

บทความนี้มีให้บริการใน

แปลโดย AI จากภาษาอังกฤษ

น่าเสียดายที่การเชื่อมต่อแผ่น Gusset ด้านเดียวของชิ้นส่วนรับแรงอัดมักได้รับการออกแบบที่ไม่ดี ส่งผลให้เกิดการวิบัติ GMNIA พิสูจน์ให้เห็นว่าเป็นเครื่องมือที่มีประสิทธิภาพในชุดเครื่องมือของวิศวกร การเปรียบเทียบกับการทดลองและการจำลองเชิงตัวเลขหลายสิบครั้งพิสูจน์ให้เห็นถึงประโยชน์ของ IDEA StatiCa Member

รายงานนี้นำเสนอขั้นตอนการทำงานใน IDEA StatiCa Member และเปรียบเทียบผลลัพธ์กับการทดลองทางกายภาพหลายสิบครั้งเพื่อประเมินความเป็นไปได้ ความแม่นยำ และความปลอดภัยของขั้นตอนการทำงานนี้

ขั้นแรก แบบจำลองที่สร้างใน Abaqus ด้วยแอมพลิจูดของความไม่สมบูรณ์เดียวกันจะถูกนำมาเปรียบเทียบเพื่อพิสูจน์ว่า IDEA StatiCa Member และ Abaqus ให้ผลลัพธ์ที่เกือบเหมือนกัน จากนั้นจึงอธิบายขั้นตอนการออกแบบที่เสนอสำหรับแบบจำลองย่อยที่ประกอบด้วยชิ้นส่วนรับแรงอัดและการเชื่อมต่อแผ่น Gusset ด้านเดียวสองจุด โดยใช้การวิเคราะห์แบบไม่เชิงเส้นทางเรขาคณิตและวัสดุพร้อมความไม่สมบูรณ์ (GMNIA) และการเลือกความไม่สมบูรณ์มีบทบาทสำคัญ ควรดำเนินการวิเคราะห์ทั้งหมดสี่ครั้งด้วยรูปแบบความไม่สมบูรณ์สองแบบ ได้แก่ (i) รูปแบบสมมาตรทั่วโลกของชิ้นส่วน (ii) รูปแบบไม่สมมาตรของแผ่น Gusset และแอมพลิจูดความไม่สมบูรณ์สองค่า ได้แก่ (i) ค่าบวก (ii) ค่าลบ

	ขีดจำกัดความไม่สมบูรณ์ของเสา	ขีดจำกัดความไม่สมบูรณ์ของแผ่น Gusset
สูงสุด	$e_{c,max} = \alpha L_c / 150$	$e_{g,max} = L_g/50$
ต่ำสุด	$e_{c,min}=L_c/1000$	$e_{g,min}=L_g/100$

ชุดการทดลองสามชุดและการจำลองเชิงตัวเลขเพิ่มเติมจากเอกสารอ้างอิงถูกนำมาใช้เพื่อกำหนดความแม่นยำและความปลอดภัยของขั้นตอนการทำงานที่เสนอ

ประเด็นสำคัญ:

$มีการให้คำแนะนำสำหรับการเลือกรูปแบบและแอมพลิจูดของความไม่สมบูรณ์สำหรับแบบจำลองย่อยที่ประกอบด้วยชิ้นส่วนรับแรงอัดพร้อมการเชื่อมต่อแผ่น Gusset ด้านเดียว$
$ให้ความสำคัญกับความปลอดภัยและความง่ายในการใช้งาน พร้อมทั้งมีแผนผังการทำงานประกอบ$

บทสรุป:

$IDEA StatiCa Member ให้ผลลัพธ์ที่ใกล้เคียงกับ Abaqus มาก (ความแตกต่างสูงสุด \pm3%)$
$การวิเคราะห์แบบไม่เชิงเส้นทางเรขาคณิตและวัสดุพร้อมความไม่สมบูรณ์ (GMNIA) ให้การทำนายความต้านทานแรงกระทำในด้านที่ปลอดภัยด้วยขั้นตอนการทำงานที่เสนอ สำหรับการทดลองหลายสิบครั้ง มีการประเมินค่าสูงเกินจริงสูงสุดเพียง 2%$